tor_men_tor (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
tor_men_tor) wrote2017-01-25 04:09 pm
tor_men_tor) wrote2017-01-25 04:09 pm
То кот?
Похоже приход к власти Трампа таки дал ответ на этот вопрос. Нет, естественно не сам Дональд откликнется на призыв "княжить и володеть", а крупный капитал, глянув на образец для подражания, решит - А что, оказывается можно и так.
Фактически истерика трампофобов не от того, что он воплощение ТогоЧьеИмяНельзяНазывать, а как раз наоборот - вполне реальный капиталист решивший обойтись без управленцев в своем нелегком деле. Кстати далеко не первый, хотя и важнейший в буржуйской иерархии.
Так, что тенденция.
А вот чему радуются наши "рабы на галерах" понять сложно. Потому как "управленцы с пляжа", касается и их в том числе. Впрочем последняя императрица, наблюдая в окно Революцию, тоже не понимала, что пришли за ней.
Фактически истерика трампофобов не от того, что он воплощение ТогоЧьеИмяНельзяНазывать, а как раз наоборот - вполне реальный капиталист решивший обойтись без управленцев в своем нелегком деле. Кстати далеко не первый, хотя и важнейший в буржуйской иерархии.
Так, что тенденция.
А вот чему радуются наши "рабы на галерах" понять сложно. Потому как "управленцы с пляжа", касается и их в том числе. Впрочем последняя императрица, наблюдая в окно Революцию, тоже не понимала, что пришли за ней.
no subject
Это Вы на Трампа передергиваете :))) Видимо это веселое занятие не дает включится мозгу.
Когда руководящая роль опять вернется к органу отвечающему за мышление, задумайтесь над простой штукой - Обама адвокат, значит ли это, что он представлял на посту президента интересы юристов? По Вашей логике, выводящей из рода занятий - да. По моей - нет.
И еще для раздумья на тему - в чем разница между госпожой Клинтон и Трампом? Не считая пола конечно. Гуглем пользоваться разрешается :)))
no subject
Если я ошибся, то я признаю ошибку.
Когда Вы первый раз задействуете Ваш орган, отвечающий за мышление, то задумайтесь: зачем Вы здесь передергиваете в конкретный труд (профессии), если классовые отношения (производственные) есть отношения по поводу труда-количества ?
Я уже сказал выше: Трамп - это персонификация промышленного и торгового капитала, Клинтонша - финансового.
Разрешается пользоваться работами классиков (одну из которых Вы читали, но, к сожалению, понятие финкапа из этой работы Вы так и не усвоили).
no subject
Дрогой дурук, я ведь уже намекал Вам - Обама ваще юрист-адвокат, что совершенно не означает "персонификации" им на посту президента США интересов юристов, и их "подкласса" адвокатов. Кстати госпожа Клинтон тоже юрист. Это намек какбэ :D
Хватит уже цитировать госпожу Яровую. Которая кстати, сумела одним законом пролоббировать и интересы западных банкиров, и россиянских торгашей, и китайских промышленников. "Учитесь, Киса!"(с)
Ну и еще один какбэ намек - республиканская партия США всегда представляла интересы корпораций. И вот теперь тот редкий случай когда она имеет своего президента плюс большинство в Конгрессе и Сенате. Что опять какбэ намекает.
Так, что там с разницей между Клинтон и Трампом? Вы же баааальшой специалист по классам-подклассам и процентном соотношении
метилового спирта в одном флаконеперсональной классовой принадлежности. Давайте, анализируйте :Dno subject
- профессии не имеют отношения к классам потому, что профессии - это конкретный труд (неэкономическая категория), а классовые отношения - это отношения по поводу труда-количества (экономической категории -абстрактного труда),
- предоставление банками кредита промышленному или торговому капиталисту означает осуществление производственного (экономического) отношения "ссудно-капиталистическое отношение", и не означает осуществления совершенно другого производственного отношения "финансово-капиталистическое отношение".
Если когда-нибудь случится ЧУДО, и Вы прочтете хотя бы по 100 страниц какого-нибудь там "Капитал" или "Развитие капитализма в России", то Вы увидите сколько там случаев выяснения процентов: долей, норм, соотношений и т.п.
Зарубите в Вашей жопоголове насчет процентов:
«Чистых» явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может - об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности. На свете нет и быть не может «чистого» капитализма, а всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь»
- В.И.Ленин, Крах 2-го Интернационала, ПСС, 5-е изд., т.26, с.241-242, курсив – Ленин,
«Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого»
– В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286.
Впрочем, извините за мое обращение к Вам, т.е. не по адресу.
Продолжайте жить безнадежными тупицами, как и рекомендовал вам Гера Греф:
no subject
Опс. А кто тут выводил несвязанность Трампа с финкапом из его профессии?
Да, пригорело у Вас знатно :)))
no subject
Где это я выводил из профессии ?
Вы перечитайте: я везде выводил из формы производственного отношения: капиталистические производственные отношения осуществляются в нескольких разных формах.
При чем тут профессия ?
no subject
no subject
Эти формы: промышленно-капиталистическое отношение и торгово-капиталистическое отношение.
При чем тут профессии или отрасли ?
Вы не читали классиков, ни "Капитала", ни "Развития капитализма в России" и т.д. - вот в чем дело.
Соответственно, Вы дупля не даете о чем я Вам говорю...
no subject
некой группы лиц, совершенно не обязательно быть в числе этой группы лиц. Так понятно? Пример из жизни - адвокат Обама выражал на посту президента интересы Уолл-Стрит, сам при этом ни банкиром, ни капиталистом не являясь. Дошло? Если не дошло, то Вам не с "Капитала" надо начинать, а с "Колобка".
no subject
Особенно улыбнуло - "Банки, которые никогда раньше не выделяли средства для игорного бизнеса, профинансировали империю Трампа, будучи скорее очарованными его именем и предыдущим успехам, нежели следуя конкретным аргументам."