tor_men_tor | Подумалось

Crossposts: https://tor-men-tor.livejournal.com/107494.html

Entry tags:

Подумалось

Рабовладение, как способ производства, в надстройке давало - вождей, тиранов, демократию, республику, императоров.
Феодализм - князей, республику, монархию вплоть до абсолютной, опять же императоров.
Капитализм - республика, диктатура, бонапартизм, император, демократия, фашизм.
Наверняка что-то пропустил. Но смысл в том, что на одном базисе могут возникать разные политические надстройки, причем появление их не столь прямолинейно и очевидно, во всяком случае на первый взгляд.
Выходит, что и социализм, как базис, никак не может на достаточно протяженном историческом отрезке иметь лишь одну надстройку. Ревизионизм? Возможно, но такой взгляд ближе к историческому (Поппер убейся апстену) материализму и становится понятней откуда лезут разные виды самого социализма.
Тем более, что социализм в первую очередь отражение в идеальном, интеллектуальное преобразование реальных противоречий капиталистического базиса. А уж то, что разные, пусть даже самые светлые головы, преобразуют материальную действительность в свое идеальное понимание по разному, даже доказывать не требуется. Общественное идеальное сводит это разнообразие к общему знаменателю. Но ведь каждого, каждое общество держат за ноги все предыдущее, все старое никуда из голов не девается. И это не может не накладывать отпечатка на общественное идеальное, особенно когда оно возвращается отраженным и преобразованным в реальную деятельность.

Flat | Top-Level Comments Only

О! Идеальное уже не отрицается. Неплохо.
Теперь нужно разобраться с другим вопросом: Может быть все эти -измы не базис, а следствие какого-то базиса? А то у Вас какой-то многоликий базис получается.
По методу дедукции полагается найти первопричину, а уж от неё плясать, выстраивая разнообразные -измы.

"О! Идеальное уже не отрицается. Неплохо."
А оно когда то отрицалось? https://tor-men-tor.dreamwidth.org/100228.html

В том-то и дело, что Вы пишете так, словно ответ на основной вопрос философии найден и доказан, а это не так.
По Вашему идея является следствием и свойством материи. Но с тем же успехом можно доказать, что материя является следствием идеи. И то и другое вытекает из принципа универсального сомнения Декарта.
При этом существование именно объективной реальности, т.е. не зависящей от наблюдателя, отрицается ноуменами Канта. Выясняется, что в физической реальности есть лишь движение непойми чего и взаимодействие непойми какое. Картину того, что именно движется и как взаимодействует нам рисует сознание.
Я-то исхожу из того, что идея возникла из материи, т.е. материя оказывается первична. Но дальше идея вполне самостоятельна, а не свойство материи. Например, я не являюсь свойством своих родителей, хотя они меня породили. Кроме того, у нас множество фактов того, как идея преобразует материю.
Меня бы сильно расстроило, если бы каким-то образом было доказано, что идея первична. Я как-то против боженьки. Но до тех пор пока нет твёрдых доказательств, исключать эту версию нельзя. Потому и пишу, что основной вопрос философии пока не решён.

"В том-то и дело, что Вы пишете так, словно ответ на основной вопрос философии найден и доказан, а это не так."
Ответ на основной вопрос философии дан и доказан. Причем дан он самым, что ни наесть субъективным идеалистом - епископом Джорджем Беркли. Могу назвать даже точную дату - 14 января 1753. Субъективный идеалист откинул коньки, а объективная реальность продолжила свое существование как ни в чем не бывало )))

И как он это сумел доказать? Ссылка есть?
Я так понял, что бренная тушка епископа рассыпалась в прах вместе с его субъективной реальностью, а его идеи живут по сей день.
Точно такая же фигня происходила с тушками Маркса или Гитлера - тушки сдохли, а их идеи и сейчас живут и неплохо себя чувствуют в книгах и головах других людей.

Чуть конкретнее.
Своей смертью епископ подтвердил свою теорию.
1. Идеи существуют независимо от материи, их породившей, т.е. не являются свойством материи. Идея жива, а материя исчезла.
Не подскажите, где сейчас объективно находятся мозги Беркли?
2. Его тело (материя) никогда не существовало и не существует объективно. Вы никаким образом не сможете продемонстрировать его объективное тело. Для гордого звания "объективное" оно должно быть неизменным в возрасте 1 года, 10 лет, 40, 60 и сейчас.
При таких раскладах никакое тело объективно не существует. Наука утверждает, что все клетки организма полностью меняются каждые 7 лет.
В физической реальности нет ничего объективного (постоянного), есть лишь вечное движение и взаимодействие.
3. С идеями Беркли (сочинениями) можете ознакомиться и сегодня. Они существует объективно, ничуть не постарели за столетия и остаются неизменными. Причём живут и распространяются на разных языках.
4. Поскольку идеи Беркли живы, а его тело исчезло, то вывод очевиден: Материя не способна существовать без идеи. Стоит идее покинуть тело, как материя тут же сваливается в хаос, продолжая своё вечное движение и взаимодействие. Но стоит идее воспринять материю, как материя упорядочивается и стабилизируется, подчиняясь идее и становясь вполне определяемым феноменом. Субъективно определяемым феноменом.
Как учил Беркли, материя существует лишь пока кем-то воспринимается.

Как ни крути, а получается, что идеи объективны, материя субъективна. Либо нужны доказательства обратного. Их есть у Вас? :)

Прелесть какая ))) Вы хоть знаете, что утверждал Беркли? Так вот к великому его сожалению, и к нашей радости Вселенная с его смертью не исчезла. Какая досада для субъективных идеалистов )))
Идеи не существую независимо от материи. Не будь материи, не будь материальных носителей - мозгов, рукописей, книг, компакт-дисков и тд. и тп. никаких идей бы не было. В том числе и идей покойного епископа. Материя прекрасно существует без идей. Еще не так давно, относительно истории Вселенной, никаких генераторов идей не существовало. Более того наступит момент и они исчезнут в огне умирающего Солнца. Но материя при этом никуда не исчезнет. А идей, увы и ах, не останется.

Самого Беркли я не читал, но смысл его утверждений мне понятен. :)
У нас есть наблюдаемый факт: идеи Беркли живы, а его тела не существует ни в каком виде. С фактами спорить будете?
===материя при этом никуда не исчезнет===
Куда делись мозги Беркли? :) Не надо про вселенную. Куда тело дели, демоны? :)

Вывод: Идея не привязана к материи, её породившей.
А то, что идее нужен хоть какой-то материальный носитель - это уже совсем другой разговор. Нужен, но столь же очевидно, что идея не является свойством этого носителя. Как пассажир не является свойством самолёта.

Вселенная нонче существует лишь потому, что кто-то её в данный момент времени осознаёт. Причём как осознаёт, такой она и будет. Птолемей утверждал что Солнце вращается вокруг Земли и оно послушно вращалось, все это видели. Коперник утверждал, что наоборот, Земля вращается вокруг Солнца - все знают, что это так. Как мы подумаем - так она и вращается. Коперниканский переворот :)
Если некому будет осознать вселенную, то она исчезнет. Либо Вы не понимаете, что такое ноумен. Ноумен становится феноменом вселенной лишь в голове того, кто его осознаёт.
Нет осознающего существа - материя останется лишь непойми чем и никогда не станет ни ложкой, ни Солнцем, ни вселенной. Увы и ах.

Мдяяяя... Трава таки уродилась забористая )))
Еще раз - идеи Беркли "живы", то есть известны нам только потому, что были сохранены им на материальный носитель, а потом на материальных носителях же размножены. Не будь этих материальных носителей никто бы об идеях Беркли не знал. Более того сам Беркли был материален, иначе бы ничего на материальный носитель записать бы просто не смог. Идеи не существуют вне материи а материя прекрасно существует и без идей. Беркли умер, а материя прекрасно продолжает свое существование, в том числе и в виде перегноя образовавшегося из тела Беркли.
Вселенная существует сама по себе, а то как Вы ее себе представляете никак на ее существование не влияет. И если завтра Вас не станет Вселенная не исчезнет.

Обратите внимание, что я привожу доказательства, а Вы мне в ответ демонстрируете свою святую веру :)

1. Если завтра меня не станет, то вселенная будет существовать исключительно потому, что Вы есть и её осознаёте. Не останется никого, способного осознавать вселенную - не будет и самой вселенной.
Попробуйте доказать обратное. Именно доказать. Помимо Беркли Вам придётся опровергнуть Канта и Декарта. У них как раз доказательства, а я их могу привести и привожу самостоятельно без ссылок на авторитеты.

2. Я Вам привёл факт: без идеи тело (материя) Беркли исчезла. Совсем-совсем исчезла. Вывод на основе этого факта: материя без идеи существовать не способна.
Попробуйте опровергнуть этот факт. Надо всего лишь продемонстрировать неизменную (объективную) материю в виде тела Беркли :) Без фактов - это всё демагогия. Факты есть? :)
Тело Беркли - это тело Беркли, а не перегной с помойки. Объективная реальность потому и объективная, что не может быть чем угодно - то телом, то перегноем. Вы утверждаете, что идея, покинувшая тело Беркли, никак не повлияла на само тело Беркли ===материя прекрасно существует и без идей===. Факты говорят обратное :)

3. Из того, что идея катается на материи никак не следует, что идея является свойством материи. Это я тоже показал на примере того же Беркли. Материя Беркли исчезла, а идея Беркли жива, т.е. способна юзать любую другую материю для своей жизни.
С этим фактом будете спорить?
А если идее всё равно какую материю использовать, то каким образом Вы собираетесь доказать, что идея - это неотъемлемое свойство материи?

4. Из пункта 2 прямо следует, что материя - это свойство идеи :)

Не надо мне демонстрировать Вашу веру в догматы. Я к Вам влез ради интересной дискуссии: интересных логических построений, аргументов, фактов.

Доказательств того, что материя существовала до того, как появились хоть мало мальски мыслящие, производящие идеи (мысль и есть идея - сюрприз, сюрприз) существа выше крыше. Школьные учебники по географии, астрономии, физике и биологии Вам в помощь. Можно начать даже с первого класса.

"без идеи тело (материя) Беркли исчезла"
Лолшто? Тело Беркли лежало в гробу, пока не было окончательно съедено червями еще много лет. А вот мыслить - генерировать идеи - оно перестало в момент смерти. Нужны доказательства? В ближайший морг пожалуйте.

"идея катается на материи"
Катается как на велике? ))) На примере Беркли Вы только свой маразм показали. Но для солидности обозвали его доказательством. Не маразм выглядит так - человек смертен, тело человека после смерти разлагается, при обычных условиях, в течении некоторого времени. Со смертью всякая мыслительная деятельность прекращается. Но с прекращением мыслительной деятельности одного человека окружающий мир никуда не девается. И даже со смертью миллионов ничего существенного в масштабах вселенной, да что там вселенной, солнечной системы, и даже планеты Земля - не происходит. Через несколько миллиардов лет планета Земля сгорит под воздействием звезды Солнце. На ней не останется никаких не то что мыслящих, а просто живых существ, но вселенная продолжит свое существование.

"Не надо мне демонстрировать Вашу веру в догматы."
В школу, срочно.

Edited 2018-02-28 10:46 (UTC)

===В школу, срочно.===
Школа лишь догматиков клепает. У отличников мало шансов стать нобелевским лауреатом. Эйнштейн плохо учился в школе.

До появления мыслящего существа материя существовала лишь в виде хаоса вечного движения и взаимодействия. Ноумен становится Солнцем лишь в феномене наблюдателя.
Надо объяснять что такое ноумен и чем он отличается от феномена? Спрашиваю, потому что в школе этому не учат. Большинство людей таких слов вообще не знает.

Что такое смерть? Явление смерти - это когда идея покидает тело. Верующие говорят, что душа покинула тело. Сразу после этого начинается разрушение тела, материя возвращается к хаосу. С исчезновением тела идея не исчезает, а вот тело с исчезновением идеи - возвращается к хаосу.
Сначала нарушается мысленная деятельность, а только потом наступает смерть.

Хочется поговорить о вселенной, которая существует объективно вне зависимости от идей Беркли? Ну, попробуем :)
Идея покинула тело Беркли и он умер. Тело разрушилось, т.е. материя изменилась.
Может быть звёзды остались неизменными? Нет, любой астроном подтвердит, что положение звёзд со смертью Беркли изменилось.
Может быть город и улица остались неизменными? Опять нет.
Может быть отношения между людьми не изменились, общественный строй? Всё поменялось.
А что осталось неизменным? Какая материя продолжила объективное существование. Оказывается, только труды Беркли.
Вывод: Только та материя, которую идеи выбрали своим местом жительства, сохраняет свою форму.
Для проверочки зайдите в любой музей. Там хранятся лишь материальные носители каких-то идей. Той материей, которая не носит значимых идей, например, газета "Правда", ей задницу подтирают и она продолжает хаотичное бесформенное существование.

Нет идеи - нет объективной материи.
Материя сохраняется в стабильном состоянии лишь пока является носителем значимой идеи. Без идеи - хаос. У звёзд и планет нет идеи, поэтому они сгинут со временем. А вот идеи могут упорядочить материю в космический корабль и улететь в другую галактику :) Им вообще плевать на проблемы Солнечной системы.

Итить колотить:D
Звезды, позже названной русскими Солнцем ( а на разных языках она по разному называется если что) не существовало до появления наблюдателей? Откуда же тогда взялась солнечная система, планета на которой эти наблюдатели наблюдают? Не иначе епископ пукнул )))

"Явление смерти - это когда идея покидает тело."
Нет, смерть это остановка всех физиологических процессов в организме. И мысли умирают вместе с личностью. Как бы это не было обидно верующим в бессмертную душу.

Смерть Беркли повлияла на движение звезд? На расположение улиц? На погоду? Нет все перечисленное и не перечисленное просто продолжило существовать как и существовало.

"А что осталось неизменным? Какая материя продолжила объективное существование. Оказывается, только труды Беркли"
Труды Беркли начали свое независимое существование как материальные объекты задолго до смерти автора. И если их, как материальные объекты, уничтожить полностью, то исчезнут и идеи в них содержащиеся. Более того, достаточно их даже не уничтожать, а сделать не читаемыми и все идеи исчезнут, не смотря на то, что материальные объекты останутся нетронутыми.

"Вывод: Только та материя, которую идеи выбрали своим местом жительства, сохраняет свою форму."
Материя существует вне зависимости от существования мыслей. Мысли не выбирают места жительства, они лишь результат работы мозга. Человечество в процессе развития научилось сохранять результаты умственной работы на материальных носителей, в форме доступной не только для хранения, но и для последующего воспроизведения - письменность например.

"У звёзд и планет нет идеи, поэтому они сгинут со временем. А вот идеи могут упорядочить материю в космический корабль и улететь в другую галактику :)"
Куда же улетят "идеи" если звезды и планеты сгинули? Вы уж определитесь )))

===Итить колотить:D===
А Вы думали, что всё будет так просто? :)

Откуда взялась Солнечная система? Ну, наблюдатель решил, что ему нужно где-то обитать. Почему бы не в Солнечной системе на планете Земля? До этого ни у Солнца, ни у Земли названий не было. Просто какая-то неведомая хрень в космосе летала :) Лишь человек их окультурил, дал им названия, координаты в пространстве, описал их со всем усердием. Только тогда они стали полноценным Солнцем и Землёй.
Но вообще, Вы явно не знакомы с понятием ноумен и не понимаете в чём его суть. :(

===все перечисленное и не перечисленное просто продолжило существовать как и существовало.===
А как оно существовало до этого? В вечном хаосе непойми чего. Где здесь объективная реальность? Она существует лишь пока существует наблюдатель, он (его идея) делает хаос материи чем-то объективным, придаёт материи форму.

То, что Беркли грамотно сохранил свои идеи задолго до смерти - это он молодец. Волан-де-Морт тоже сохранялся в крестражах (это из Гарри Поттера) и первым таким крестражем стал блокнот :)
Что это меняет?
Идеи Беркли остались неизменными. Вся без исключения материя после смерти Беркли изменилась. Потому что материя всегда в хаосе. И лишь книги Беркли, в которых живут его идеи остались объективно неизменными и хранятся в музеях и библиотеках.
Вывод: Лишь идея сохраняет материи форму :)

Угробить материю - раз плюнуть. Достаточно изменить её форму. Угробить идею проблематично. Необходимо уничтожить все без исключения носители.
Я же напомню, что идеи могут существовать и на нематериальных носителях. Нематериальных - с точки зрения определений классической физики, т.е. не имеющих массы и протяжённости. Например, многие идеи сейчас летят, оседлав радиоволны (теле- и радиопередачи) в далёкий космос на другой конец вселенной. Каким образом Вы сможете их уничтожить? Придумайте способ.
Кстати, первая телепередача в истории человечества - речь Гитлера. Т.е. идея фашизма оказалась самой шустрой. Она задолго до 1945 года сообразила чем всё закончится :) Хрен поймаешь!

Идеи рождаются в мозге. Я же писал, что исхожу из того, что материя порождает идею. Но после рождения идея существует самостоятельно и подчиняет себе материю. Она же выбирает себе место жительства. Если в голову человека втемяшится идея написать коммент в блог - то эта идея гарантированно будет материализована и поселится в чужом блоге. Не верите? :)

Звезд много, а Солнце одно. Идеям летящим к другим звёздам глубоко наплевать и на Солнце, и на Землю. Во вселенной много разной материи. Уважающие себя идеи не догматичны и не привязываются к одному носителю. Даже среди людей стремятся селиться сразу в нескольких головах, плюс заставили материю (человеков) создать хранилища идей: книги, флэшки и прочие накопители на самых разных физических принципах. Для гарантии. А сами уже летят к далёким звёздам. Ибо диверсификация форева! :)

Edited 2018-02-28 12:43 (UTC)

"Откуда взялась Солнечная система? Ну, наблюдатель решил, что ему нужно где-то обитать."
Как тогда быть с точно установленным фактом, что все это существовало задолго, очень задолго до появления хотя бы самого вшивого наблюдателя?

"Волан-де-Морт тоже сохранялся в крестражах"
Я же говорил - в школу.

"Угробить материю - раз плюнуть. Достаточно изменить её форму. Угробить идею проблематично. Необходимо уничтожить все без исключения носители."
Мдя... школьник он и есть школьник. Изменение формы не приводит к исчезновению самой материи. Масса переходит в энергию, но материя остается. Сюрприз )))
Мысли "гробятся" постоянно. Даже когда Вы набираете пальцами текст, который я сейчас читаю мысль рожденная Вашими нейронами проходит несколько преобразований, становясь все более отличной, от того, что изначально было рождено Вашими нейронами. А уж Беркли, труды которого Вы даже не читали, "гробился" еще больше. Первым свои мысли "гробил" сам епископ, вторым, тот кто набирал текст, третьим тот кто читал, четвертым тот кто переводил, пятым тот кто их пересказывал, шестым тот кто обсуждал и тд. В результате вот здесь, в обсуждении, мысли Беркли в таком похереном виде, что воскресни епископ и умей читать по-русски помер бы повторно )))

"Она же выбирает себе место жительства."
Это у Вас глисты. Руки надо мыть.

И кто же сумел точно установить факт существования чего-либо когда-либо?
Попробуйте ради примера назвать хоть что-то материальное, объективно существующее прямо сейчас. А я докажу, что объективно этого объекта не существует. Кстати, ранее уже доказывал.

===Масса переходит в энергию, но материя остается.===
Это как раз продолжение предыдущего абзаца. Что именно остаётся, если Вы не можете назвать, что же это такое объективно? Назвать точные физические параметры: массу, форму, размеры, температуру, цвет и т.д. Хоть что-то стабильное. Как может что-то существовать объективно, если у него нет ни единого стабильного параметра существования?
Я уж молчу, что поле и силу в физике мы никаким образом не можем наблюдать непосредственно - только через проявлении в изменении движения материальных (имеющих массу и размеры) объектов.
Вся эта объективность существует лишь в моделях в нашей голове, т.е. в мире идей. А модели мы уже вполне научились рисовать с использованием компьютера. Т.е. опять же без разницы какую материю использовать для процесса мышления - органику или кремний. Для идей предпочтительней кремний - шустрее шевелится. :)

===Мысли "гробятся" постоянно.===
Это несколько другая проблема. И звучит она иначе: "Слово сказанное, а тем более записанное - это слово ложное". Потому что мысли передаются с использованием материального посредника. А этот посредник из-за своей ограниченности и хаотичности всё портит.
Но идеи работают над этой проблемой. Мысли передаются уже не только словами, а и картинками, инфорграфикой, видеосюжетами. Скоро непосредственно из башки в бошку вбивать научатся. Так что решаемо.

Беркли был бы рад, что его идеи развились до столь небывалых высот :) Он расстроился бы лишь в одном - последователи Бога не признают и не почитают.

"Попробуйте ради примера назвать хоть что-то материальное, объективно существующее прямо сейчас. А я докажу, что объективно этого объекта не существует. Кстати, ранее уже доказывал."
Вот Вы сейчас пишущий мне эти строки. Будете доказывать, что Вас нет? Начинайте. Запасаюсь попкорном.

Попкорн в сторону!
Именно это я Вам доказывал пару месяцев назад. Забыли?
https://tor-men-tor.dreamwidth.org/100945.html

Не уходите от ответа. Вот Вы здесь и сейчас пишущий эти строки - существуете или нет? Короткий ответ - да/нет. Без словоблудия. Только - да или нет.

Вы неверный вопрос задаёте. Поскольку физическая реальность существует лишь субъективно, то нужен субъект по отношению к которому я должен существовать.
Так что это вопрос к Вам: я существую в Вашей реальности или нет?
Может быть это вместо живого человека бот тексты строчит строчит?
Вы сможете отличить робота от человека? У нынешних алгоритмов искусственного разума уже даже эмоции есть.
Вы можете, просматривая лекции в интернет, однозначно утверждать, что лектор жив и существует в настоящее время? Или пока смотрите он для Вас существует?
Читая книгу какого-то автора, о котором Вы ничего не знаете, можете ли однозначно утверждать, что автор существует, что он жив и пишет очередную книгу. Или пока читаете он для Вас существует?

Человек - это не тело. Человек - это, в первую очередь, его мысли, идеи.

Не надо демагогии, только ответ на вопрос: Вы существуете? - да или нет.

Мыслю - следовательно, существую.
В каком углу здесь демагогия, если это доказательство Декарта?

Ответьте просто - да или нет.

Я ж ответил:
Субъективно - существую. Это сугубо моё мнение.
Объективно - не могу знать, ибо недоказуемо.

"Объективно - не могу знать, ибо недоказуемо."
А Вы у мамы с папой спросите. Ну и у врача, к которому они Вас обязательно, после этого вопроса отведут, тоже.

Ещё можно у бомжа спросить в подворотне. Его мнение очень важно.
Человек либо может что-то доказать, либо скатывается в примитивщину "о чём вижу, о том пою".
В последнем случае Солнце однозначно вращается вокруг Земли и, конечно же, жёлтого цвета. Потому что все это видят, спросите кого угодно. Ну, а Коперник, конечно же, идиот.
Разницу между доказательством и верой понимаете?

А чем Вам бомж не нравится? Такой же субъект, как Вы. Социальный статус не устраивает? А разве настоящему философу для оценки правильности доказательства важен социальный статус доказывающего?

А чего так мелко про Солнце? Можно было сразу квантовую физику, для полного как бы опровержения.

На самом деле Вы либо не понимаете, либо сознательно лицемерите. Разной степени сложности явления, требуют для своего исследования разной же степени сложного инструментария. Так для решения простейшего вопроса субъект-объект вполне хватит и бомжа, хотя гопник в подворотне решит его для Вас более убедительным способом. Для решения вопроса о вращении, что вокруг чего, нужен уже более сложный инструмент - математика, как минимум. Аристарх этим инструментом решил не только этот вопрос, но еще и расстояния вычислил. Вопрос о спектре и отражаемых его частях требует еще более сложного инструментария, квантовая физика еще более сложного и тд.

Впрочем объяснять человеку не уверенному в своем собственном существовании что либо - занятие бессмысленное и даже глупое.

Вот всё. что Вы сейчас написали, можно выразить короче: Нужно уметь отличать мнения от фактов, а пустые бла-бла-бла от доказательств. Вот именно об этом я Вам и пишу.
Мнение бомжа мне не интересно. Но если у него будут доказательства и аргументация, то мне плевать, что он бомж.

===Впрочем объяснять человеку не уверенному в своем собственном существовании что либо - занятие бессмысленное и даже глупое.==
Строго наоборот. Глупо что-то объяснять верующему. Ему плевать на доказательства.
Доказать существование объективной реальности пока что никому не удалось. Ибо факты указывают на обратное. Но верующим достаточно их веры в объективную реальность. Факты они традиционно игнорируют :)

Вы попробуйте перейти улицу в час пик, с красным светом на переходе. В последнее мгновение Вашей жизни боль и страх дадут Вам полное подтверждение существования объективной реальности.

Про фантомные боли слышали?
Человеку ампутировали ногу, а она продолжает болеть.
По Вашей логике это свидетельствует, что нога объективно существует, просто её не видно :)
Боль и страх не являются доказательством существования объективной реальности. Хотя бы потому, что это мои боль и страх. Вам-то при этом пофигу.
Боль зависит от наблюдателя, а это прямо противоречит определению объективности, которая не зависит от наблюдателя.

Ну да, я же разговариваю с человеком, который даже не знает - существует он или нет )))

Субъективно - существую. Объективно - нет.
И то и другое легко доказывается.
Разницу между объективным и субъективным понимаете?

"Субъективно - существую. Объективно - нет."
Повезло Вашим родителям - кормить не надо, одевать не надо, в школу водить не надо. Какая экономия, когда чадо объективно не существует :D

Конечно повезло. Не кормят, не одевают, в школу не водят. Ибо у меня у самого дети уже институт закончили.

Откуда у Вас дети? Вас же не существует )))

Всё в этом мире субъективно. Лишь идеи Беркли существуют объективно.

Дети от идей Беркли? Месье знает толк в извращениях!

Вам стало легче от моего субъективного мнения? Для Вас-то моё существование по-прежнему не определено.
Мало ли что робот сам о себе написал. В сериале "Мир Дикого запада" роботы тоже считали себя людьми :)
А вот своё объективное существование я никаким образом доказать не смогу. Потому что объективное - не зависящее от наблюдателя, т.е. от меня самого. Как я могу для себя существовать вне себя?

Flat | Top-Level Comments Only

Подумалось

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject