Бабочка Чжуанцзы

[tor_men_tor]

Уважаемые оппоненты утверждают, что существует нематериальное, и оно порождается мышлением.
Ну что же, попробую принять их позицию. Из нее следует, что материальный объект может производить нечто принципиально отличное от себя. Более того производимое лежит за рамками материального мира. То есть сверхъестественное и потусторонне. Следовательно, мы должны наличие этого потустороннего признать, и согласится, что оно может влиять на материальный мир, как влияют на него мысли, информация и даже общественные отношения, все то, что отнесено оппонентами к нематериальному.
То есть если я думаю о … а чего мелочится, о боге, то он этот бог существует в нематериальном мире и влияет на мир материальный. Чем такое мировоззрение отличается от религиозного? Как при таком подходе можно говорить о первичности материи вообще? Ведь признавая существование нематериального, вопрос о его взаимоотношениях с материальным ставится вновь и доказать то, что нематериальное вторично совершенно не возможно.
Снилось ли Чжуанцзы, что он - бабочка, или бабочке снится, что она - Чжуанцзы?!

Мой взгляд на проблему состоит в следующем. Нет иного мира кроме материального. Материя имеет много форм. Формы материи не ограничиваются лишь веществом. Эти формы воспринимаются нами через объекты, которые в свою очередь обладают множеством свойств, по которым мы их различаем. Свойства эти различны и многообразны.
Мыслящая материя, как одна из форм материи вообще, имеет свойства, среди которых способность преобразовывать/отражать материальный мир.
Абстрактные образы, возникающие в процессе преобразования объективной реальности материальны. Но эта материальность вторичная, появляющаяся в результате взаимодействия с материальным миром.
Таким образом, бог о котором я думаю, материален лишь как абстракция, которая может либо остаться в моей голове, либо быть выражена мной во внешнем мире различными способами - речь, письменность, живопись, скульптура и тд. Но выраженный во внешнем мире он остается абстрактным, не появляется как сверхъестественное и потустороннее, он лишь результат преобразования и не более того.
Нематериального нет, есть лишь вторичное, абстрактное преобразование/отражение материального материальным*.
Бабочка это бабочка, Чжуанцзы это Чжуанцзы, образ бабочки материален лишь как абстракция, выраженная Чжуанцзы в его парадоксе.

*Спасибо товарищу sahonko за уточнение.

Comments

[selik]

Вы вообще не так понимаете проблему.
"Все науки делятся на физику и коллекционирование марок", - сказал лауреат нобелевской премии Эрнест Резерфорд как раз на вручении этой самой премии.
Рад за физиков и за их уверенность в существовании физического мира. Между тем, одним из основных вопросов философии является доказательство существования физического мира, т.е. реальности. Проще говоря, его существование под большим сомнением.
Номер журнала "Финиковый компот" (издаётся философским факультетом МГУ) за февраль 2016 года целиком посвящён доказательству существования внешнего мира (реальности) https://drive.google.com/file/d/0B9G-YesnVBcTOEVrX2FyQ2l6ZFk/view.
Проблему в её классическом виде сформулировал и решил Рене Декарт. Доказательство он выводил опираясь на единственное, чему он безусловно может доверять - факту своего сомнения.

Проще говоря, прежде чем доказывать, что мир состоит из материи, нужно сначала доказать, что этот внешний мир вообще существует.
Мы никогда и ни при каких условиях не видим реальность. Мы всегда видим лишь бытие, которое нам рисует наш мозг. Ещё в школе объясняли, что в реальности нет цвета. Совсем нет. Там частички колеблются и создают спектр частот. Наш глаз улавливает лишь малую часть спектра, а потом мозг раскрашивает картинку бытия в цвет.
Кроме того, у глаза, там где сетчатка, есть жгутик. На этом месте картинки у нас должно было бы быть белое пятно, но его нет. Мозг достраивает нам картинку. И достраивает он эту картинку во многих других случаях, из-за чего и возникают иллюзии. Об этом тоже рассказывали в школе.
И такая ерунда не только со зрением и слухом. Эксперименты показывают, что если человеку завязать глаза, сказать, что сейчас ему положат на руку раскалённую монетку, а реально положат холодную, то на руке будет ожог как от горячей монетки.
Вот попробуйте при таких условиях доказать существование физического мира. Может быть это ваши галлюцинации? Или галлюцинации это тоже отражение материи?
Ну, и неплохо бы ознакомиться с кантовским понятием "ноумен". Это объекты внешнего мира, которые в принципе не познаваемы.

Бога вы вообще не в кассу приплели. Верующие считают что бог есть всё. Он и свет, он и дерево, он и мысли и вообще всё вокруг. У Вас материя является точно таким же богом, полным его синонимом - она всё, и свет, и масса, и энергия, к тому же ещё и мыслит.
Я не вижу разницы между ихним богом и вашим. Кто-то верует в сказочного бога, кто-то в материю. Один хрен.
Вот очеловечивание булыжников (мыслящая материя) - это самый хит!

[tor_men_tor]

"Проще говоря, его существование под большим сомнением."
Странно, зачем тогда субъективные идеалисты бегают по округе стараясь доказать всем, что их, в том числе и бегающих - не существует. Эйнштейна, который тоже иногда субъективным идеализмом баловался, стоило спросить - а чего это Вы уважаемый от нацистов сбежали? Ведь реальность их существования доказать нельзя )))

Декарт, Кант - такое ощущение, что мы живем не в XXI веке. Все то, что они не могли разрешить давно уже разобрано. После Декарта был Спиноза, после Канта Гегель, после Гегеля Фейербах и тд. И это только философия, без открытий сделанных наукой.

"к тому же ещё и мыслит."
И вот где я утверждал, что мыслит вся материя? Или то, что некоторые формы материи обладают свойством мыслить у Вас вызывает сомнения?