tor_men_tor

Очень точная оценка.
( Read more... )

Для прежней абстрактной философии характерен вопрос: каким образом различные, самостоятельные существа, субстанции могут воздействовать друг на друга, например, тело на душу, на Я? Этот вопрос для прежней философии был вопросом неразрешимым, потому что она отмежевывалась от чувственности, потому что для нее субстанции, долженствовавшие воздействовать друг на друга, были абстрактными существами, голыми, мысленными сущностями. Только чувственность разрешает тайну взаимодействия. Только чувственные существа воздействуют друг на друга. Я есть Я — для самого себя, и одновременно я — ты для другого. Но таким я могу быть только как существо чувственное. Абстрактный же рассудок обособляет это для себя бытие в качестве субстанции, атома, Я, бога, — он поэтому только произвольно может связать с этим бытие для другого; ведь необходимость этой связи есть только чувственность, от которой он, однако, отмежевался. То, что я мыслю без чувственности, я мыслю без связи и вне всякой связи. Как же я, следовательно, несвязанное могу одновременно мыслить связанным?

Новая философия рассматривает и принимает во внимание бытие, каково оно для нас, не только как мыслящих, но и как действительно существующих; следовательно, для нее бытие есть объект бытия, объект его самого. Бытие, как предмет бытия, есть чувственное, созерцаемое, ощущаемое бытие, бытие, которое можно любить. Ведь только бытие, как предмет бытия, есть бытие и заслуживает это название. Таким образом, бытие есть тайна созерцания, ощущения, любви.
Людвиг Фейербах "Основные положения философии будущего"

"Но если кто из смертных желает оставаться не только при том, что уже открыто, и пользоваться этим, но проникнуть глубже - и не спором побеждать противника, но работой природу, и наконец - не предполагать красиво и правдоподобно, но знать твердо и очевидно - такие пусть, если пожелают, соединятся с нами как истинные сыны науки - для того, чтобы, оставив атриумы природы, которые попирали бесчисленные толпы, проложить себе наконец доступ к ее недрам"
Фрэнсис Бэкон "Новый Органон"

"Напротив того, философия и науки разума, подобно изваяниям, встречают преклонение и прославление, но не двигаются вперед. Нередко бывает даже, что они наиболее сильны у первого основоположника, а затем вырождаются. Ибо, после того как люди стали послушными учениками и столпились вокруг мнения кого-либо одного... они не придают более полноты наукам, а занимаются, как прислужники, тем, что разукрашивают и сопровождают того или иного автора"
Фрэнсис Бэкон "Новый Органон"

Современные увлечения всякими модными анти-материалистическими "измами" являются симптомом приспособления "миросозерцания" нашей интеллигенции к "комплексу" идей, свойственных современной буржуазии. Но, пока что, многие интеллигентные противники материализма еще мнят себя идеологами пролетариата и иногда не без успеха пытаются оказать на него свое влияние.

Г.В. Плеханов "ПРОТИВ ЭМПИРИОМОНИЗМА И БОГОИСКАТЕЛЬСТВА"

"Действительное отношение мышления к бытию только таково: бытие - субъект, мышление - предикат (но такой предикат, который содержит сущность соответствующего субъекта). Мышление исходит из бытия, а не бытие из мышления. Бытие дано из себя и через себя, бытие дается только бытием, основа бытия в нем самом, — ведь только бытие есть чувство, разум, необходимость, истина, — словом, всяческое во всем. Бытие существует потому, что небытие есть небытие, иначе говоря, ничто, бессмыслица."

Людвиг Фейербах "Предварительные тезисы к реформе философии"

Поскольку вспомнили линию Спиноза - Фейербах - Маркс, то информация к размышлению из первых рук.
( читаем и думаем )

Кажется понял причины "нематериальности" некоторых явлений в сознании комментаторов.
Первая причина - большинство противопоставляющих понимает материальное упрощенно, только как вещественное. Т.е. материя для них это просто вещество. Корни этой ошибки понятны - до открытий совершенных физиками, старая философия именно так материю и понимала. В современном представлении вещество всего лишь одна из форм материи, одним из важнейших свойств которого, отличающего его от других форм, является масса. Вещество часть материи, одна из форм, но форм существования материи больше. Например поле.
Вторая причина - в литературе английское "matter" часто переводят как "материю", не обращая внимания на контекст. Спасибо товарищу d0ctor_z подсказал очевидное. Так например известное высказывание Эйнштейна, о том, что энергия основа вещества, а масса особая форма энергии, превращают в утверждение противоположности материи и энергии. Хотя даже школьнику ясно, что если речь идет о массе, то имеется ввиду вещество, а не все возможные переводы слова "matter" ("гной" например).
Физики, даже те из них кто контужен позитивизмом (а то и субъективным идеализмом), давно ушли от материи как вещества, а значит и философам, которые просто обязаны смотреть шире физиков пора бы уже это усвоить.
Материя имеет разные формы, формы эти проявляются в объектах (отсюда и та самая объективная реальность), а различаются они по набору свойств. А значит и материальным является все, что существует объективно, все что возможно познать через взаимодействие форм, объектов и свойств. Все, что существует самостоятельно, независимо от нашего знания о нем. Но и то, что мы знаем, то как мы мыслим, как проявляем все это в деятельности любого рода, столь же материально.

это не значит, что этого нет.
Я вот к этому. С характерным срачем. Был бы повод.
Надо отметить, что вопрос сам по себе крайне актуальный. Ведь не было никакого позорного фиаско КПСС, а на всем постсоветском пространстве власть в руках коммунистов, до построения самого коммунизма осталось года два, ну от силы три с половиной.
Если же отвлечься от актуальности вопроса, и рассмотреть саму его постановку, то опять же не понятно - почему в книжке рассказывающей о положении в СССР (врал, врал Троцкий узбагойтесь) должен быть непременно рецепт как это все исправить? А рецепт кстати был. Если немного отвлечься от краткого курса и взять в руки гугель (пока не запрещенная в России организация).
ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ (ОППОЗИЦИИ) К XV СЪЕЗДУ ВКП (б) тырц.
Для озабоченных специально - я не собираюсь обсуждать кто был прав левые или центристы, а может вообще правые, у которых кстати тоже была программа и центристы, во главе с лучшим другом физкультурников, ее поддерживали пока надо было валить левых. Мне важен сам факт наличия программы, о которой верные сталинцы почему-то не знают. Или прикидываются? Хотя прикидываться так массово это как-то уж слишком.
Резюмирую - дорогие господа центристы, программа левой оппозиции существовала. То, что вы о ней не знаете намекает на уровень вашего нахождения в теме. А поскольку исторический материализм без самой истории выглядит несколько куцо, то учите историю настоящим образом, прежде чем раскидывать своих тараканов на окружающих.

Нашел манифест "Боевого союза революционных национал-социалистов". Он же "Черный фронт" Отто Штрассера, венский филиал вообще называл себя "Немецко-национальной Коммунистической партией" - Текст под катом.
( Read more... )